Décidément, les jeunes générations n'ont plus besoin de cours d'école pour apprendre des insultes. Un petit tour sur les JT ou les radio d'infos et on a tout ce qu'il faut pour enrichir son vocabulaire.

Et là, je vous avoue mon grand raz-le-bol ! À l'époque du "Casse-toi, pauv'con !" j'avais pris la défense de notre président auprès de mon entourage. Pourquoi ? Parce que j'aime comprendre avant de juger. Il faut imaginer la chaleur, le bruit, la pression sur les épaules d'un président tout fraîchement élu au milieu de gens qui ne lui sont pas forcément tous acquis. Ça pousse du coude, y a des mains partout, on essaie de sourire, de se faire bien voir, on a la tête qui bourdonne et, au milieu, un type venu là juste pour vous insulter "Touche-moi pas, tu me salis." [edit suite au commentaire de Lucie : à moins que la personne n'ait pas approché Sarkozy volontairement et qu'elle ait été entraînée là contre son gré. Ce n'est pas l'impression que m'a donnée la vidéo mais je peux me tromper, je n'ai jamais été à un salon de l'agriculture] L'insulte est certes mieux tournée, mais tout aussi dure (voire plus) qu'un "Casse-toi, pauvre con" qui ne traduit, après tout, qu'une pensée logique : "Si tu ne veux pas me toucher, qu'est-ce que tu fais là ?" Toute la différence c'est que le gars venu pour insulter a eu tout le temps de réfléchir à sa tournure, le président, non [re-edit suite au commentaire de Lucie : ou peut-être que l'homme en question n'avait rien préparé du tout, le fait est qu'il y a insulte au départ, à mon avis. Une opinion que l'homme a le droit d'exprimer, mais dans ce cas, celui qui est visé a le droit d'y répondre... même s'il aurait pu le faire avec plus de grâce]. Il réagit à chaud et comme tout humain, ce n'est pas forcément brillant. Ok, d'autres, comme De Gaulle ont réagi aux insultes avec plus de classe. Mais chacun est comme il est et je juge un président avant tout à sa capacité à gouverner.

J'ai été désolée de cet incident qui n'était guère glorieux pour notre image internationale. Mais voilà, ça arrive, c'est la vie. De plus, l'ampleur de l'histoire ne vient pas de la phrase irréfléchie de notre président, mais du relais qui lui a été fait par des gens qui, eux, avaient tout le temps de réfléchir aux conséquences. J'aurais trouvé judicieux que notre président s'excuse, pas forcément à l'égard de cet homme en particulier, mais plutôt pour des paroles qui n'auraient pas dû franchir sa bouche présidentielle. Il a préféré ne pas le faire, bon. De là à exiger sa démission... je pense qu'il y a des choses plus importantes.

Donc, forcément, comment voulez-vous que je réagisse quand les insultes sortent de la bouche d'un joueur de foot, en plein match tendu, gavé d'adrénaline jusqu'au bout des nerfs... ? Et surtout comment voulez-vous que je réagisse quand le même président trouve les paroles du joueur indignes et appelle à des sanctions exemplaires ? En dehors même de Sarkozy, chacun d'entre nous n'est-il pas capable de savoir qu'il y a des moments où on perd son self-control et où on dit des choses qu'on ne devrait pas ?

Alors on parle de l'exemple déplorable à l'égard des jeunes générations, mais en quoi Anelka est-il responsable de la sortie de ces paroles du vestiaire où elles auraient dû rester ? Et surtout de l'étalage en première page d'un journal, là où n'importe qui peut les lire ?

La première chose qui m'a choquée dans cette affaire, c'est la négation complète de la présomption d'innocence. Autant dans l'affaire du salon de l'agriculture, les propos de notre président étaient avérérés. Autant cette fois-ci, nous avions un accusé qui niait, une victime qui ne s'exprimait pas et un capitaine qui assurait que de tels propos n'avaient pas été tenus. Et, en face, un témoignage anonyme (plusieurs selon l'Équipe, mais toujours anonymes). Et tout le monde a réagi à l'information telle quelle. Ces propos étaient tout simplement inacceptables et exigeaient le renvoi du joueur, voire l'impossibilité définitive de réenfiler le maillot des bleus. Mais qui peut assurer que ces mots avaient bien été dits ?

Aujourd'hui, le sélectionneur de l'équipe sort de son silence et confirme ce que j'ai toujours pensé, à savoir que nous autres quidam qui lisons les journaux ou écoutons les infos n'avons aucune idée de ce qui se passe dans un vestiaire et du type de mots qui y sont échangés. Que croyez-vous donc que les entraineurs crient à leur joueur depuis leur banc quand ceux-ci se montrent nuls ? Regardez bien leur expression (pour ceux qui s'expriment, pas comme Domenech et d'autres), est-ce que vous trouvez vraiment qu'ils ont l'air de gars en train de dire "Eh, s'il-te-plaît, machin, voudrais-tu bien faire montre d'un peu plus d'énergie ?"

À mon avis, le registre de langage tenu entre les joueurs et leur sélectionneur n'est pas d'un niveau qui nous est habituel. D'ailleurs, malgré l'insistance des journalistes à faire dire à Thierry Henry que lui-même n'avait jamais insulté un entraîneur, celui-ci est resté plus qu'évasif.

Au final, Domenech nous explique que le joueur a marmonné ses insultes dans son coin. Donc, fort probablement sur un ton qui ne permettait pas à la personne visée de l'entendre clairement (d'où l'absence de confirmation ou d'infirmation de l'intéressé). Seuls des joueurs dans l'environnement immédiat de l'attaquant de Chelsea ont pu entendre et répéter ses propos. Très sincèrement pour moi, cela dénote d'un mentalité de m... [je pèse mes mots pour ne pas être virée de mon rôle de bloggueuse]. Marmonner des insultes parce qu'on vient de se faire secouer les puces n'est pas un crime, ni même un mauvais exemple pour la jeunesse qui n'a de toute façon rien à faire dans un vestiaire privé à la mi-temps d'un match tendu. C'est juste humain. Mais être humain est-il un droit que nous laissons aux personnalités publiques ?

Personnellement, je n'aime pas entendre mes ministres traîter leurs adversaires politiques de "salope", pas plus que je n'aime lire des "fils de pute" en Une des journaux. Mais je pense aussi qu'il y a un moment où "l'information" doit savoir s'arrêter. J'aime le foot et je n'ai pas aimé du tout les "performances" de l'équipe de France dans ce Mondial. Je n'ai rien contre le fait qu'on dise la vérité sur les incompétences de l'un ou de l'autre. Pour le salaire qu'ils touchent, mouiller le maillot et faire quelques efforts pour laisser leur ego au vestiaire, me paraît un minimum. De là à bruler un joueur en place publique pour quelque chose qui ne nous regarde pas, il y a un pas à ne pas franchir.

Je pense que c'est à nous, public, de voir le genre d'informations que nous "consommons", de voir sur quoi nous voulons juger les gens : sur leurs compétences de ministre, président, joueur de foot ou sur leurs pensées intimes et leurs propos privés.

"Présumé coupable"... Tiens, ça tombe bien, c'est le nom de ma novella à paraître. Pourtant, ce n'est pas du tout de ça que je souhaite vous parler. Cela dit, le concept de présomption d'innocence et la façon dont il est régulièrement bafoué est un sujet auquel je suis très sensible. Pas étonnant donc que ça ressorte de diverses manières.

Une fois de plus, je m'en vais parler de la presse ; mais pas seulement (il ne faudrait pas que je leur donne toujours tous les torts). J'avais été assez surprise il y a quelques temps par l'affaire autour de Johnny Hallyday et du Docteur Delajoux. On nous présentait alors volontiers ce dernier comme le pire des incompétents, connu pour de nombreuses bévues médicales. Je me suis alors demandé comment un médecin de cet acabit pouvait continuer à pratiquer dans une clinique réputée (et chère). Le monde du Show-biz étant petit, je pense que le gars qui a massacré plusieurs patients aura peu de chances de garder une importante clientèle.

Mais bon, admettons, les phénomènes de mode étant ce qu'ils sont, pourquoi pas ? Dans tous les cas, le médecin fut à ce point présenté comme le responsable de tous les maux de Johnny qu'il fut même tabassé devant ses enfants en représailles. Le tout alors qu'aucun procès n'avait attesté de sa culpabilité.

Et voilà que quelques mois plus tard, l'Express nous apprend que Johnny Hallyday pourrait avoir été plongé dans un coma artificiel pour le soigner de sa dépendance à l'alcool. Et là, j'attends de voir fleurir insultes et témoignages divers de haine à l'égard de "ce poivrot qui a accusé injustement un médecin honorable".

Je ne sais pas si les choses en arriveront là, mais pour moi, bien au-delà des questions de santé d'une star, ce qui se pose comme problème c'est celui de la façon dont les médias nous présentent "l'information" et au-delà, notre capacité à prendre du recul et à la lire convenablement. Quand on parle "informations" déjà on s'attend à des faits, or la presse nous présente souvent des rumeurs, des accusations, des pistes... La plupart du temps, elle ne s'en cache pas d'ailleurs. S'il s'agit de faits, elle le dit, sinon elle précise "selon telle source", pourquoi alors le public prend-il si souvent "l'information" pour argent comptant ?

Je vois là deux phénomènes différents. D'un côté, les torts de la presse qui n'insiste pas outre-mesure sur les formules hypothétiques, voire qui présente les faits de façon partisane. Prenons un exemple qui m'a frappée (aïe) récemment. Il s'agit du nouveau rebondissement dans l'affaire Polanski. Une actrice a ajouté son témoignage pour dire qu'elle avait elle-même été abusée par ce réalisateur alors qu'elle était mineure. Ce que j'aurais attendu de la presse ? Qu'elle dise ça, ni plus ni moins. Mais ce que j'ai entendu ce résumait à "Un témoignage bien tardif (ces mots prononcés avec une ironie flagrante) d'une actrice qui profite de l'affaire Polanski pour dénoncer qu'elle aurait elle-même été abusée... blabla... On s'étonne qu'elle ait joué quelques années plus tard dans une film dirigé par le même Polanski..." Ben voyons. Quand on est une jeune actrice, on peut vachement se permettre de boycotter un grand metteur en scène. D'autant que bien souvent on vous présente le passage sur canapé comme un passage obligatoire pour pouvoir s'intégrer au milieu (la réalité qu'il y a derrière je ne me permettrais pas d'en juger ; mais par contre, une jeune fille face à un metteur en scène de grand renom peut très bien penser qu'il est normal de devoir "en passer par là" pour réussir). Quant au témoignage tradif... hum, comment dire ? Imginons qu'il ne s'agisse pas de Polanski mais d'un simple balayeur. Voire mieux un réalisateur détesté par la presse parce que pompeux et du genre à envoyer péter un journaliste s'il n'a pas vu tous ses films avant de l'interviewer. Ou encore un politicien mal aimé de la populace et qui damn ! aurait abusé d'une pauvre jeune fille et n'aurait pas payé pour son crime parce qu'il aurait fui le pays. Ce "témoignage tardif" serait devenu une pauvre victime innocente dont la parole aurait enfin été libérée et qui oserait enfin parler malgré les pressions qu'elle a subi des années durant.

Bref... L'affaire Polanski n'est pas tant ce qui m'intéresse que la façon dont elle est traitée si on la compare à toute autre affaire de moeurs du même genre. Personnellement, je demande des faits, à moi de me forger ma propre opinion ensuite. Et à la Justice de faire son boulot.

Mais comme je le disais, la presse est loin d'être la seule fautive dans cette affaire. Car si elle en vient à penser pour nous, c'est bien parce que nous lui abandonnons la tâche fatiguante (et ô combien mal récompensée) de réfléchir, préférant avaler tout cru ce que les médias nous donnent à gober. Les médias qui ont le plus de succès ne sont-ils pas ceux qui font preuve du plus de mauvaise foi ? Un journal qui titre sur Johnny odieusement massacré par un chirurgien incompétent (le tout en grosses lettres rouges avec noté "exclusif") ne se vendra-t-il pas mieux qu'un journal qui énoncera juste les faits et annoncera qu'une démarche judiciaire est en cours et qu'on en saura plus quand l'enquête aura abouti ? On nous vend ce que nous achetons, simple question d'offre et de demande.

Au-delà de la question du comportement individuel du citoyen face à ce phénomène, c'est le rôle possible de l'éducation que je voudrais mettre en avant. Parmi l'apprentissage du français, ne serait-il pas intéressant d'analyser certains articles de presse comme on le fait de textes de Ronsard ou de Rimbaud ? Certes, l'école est là pour nous offrir un bagage culturel, mais également pour nous aider à accomplir de façon éclairée notre devoir de citoyen (sans quoi la démocratie ne serait rien d'autres que la tyrannie des imbéciles). Est-il vraiment cohérent qu'on apprenne aux élèves à décrypter les messages subtiles du temps de la Révolution, mais qu'ils soient incapables de déchiffrer ce qui se passe durant leur propre siècle ? Je n'ai pas vu cette question posée très souvent : simple respect immodéré pour les écrits des anciens ou véritable volonté politique de ne pas apprendre au peuple à réfléchir ? J'avoue que je me pose parfois la question...

Oui, sous ce titre provocateur, je vais oser un parallèle qui l'est tout autant. Parallèle entre deux billets précédents à savoir : le narcotest, fausse solution d'un vrai problème et quand on s'essuie sur le drapeau : abus de censure ou de provocation ? Pour moi, ces deux événements récents se rejoignent par le fait de vouloir nier l'existence d'un problème par l'usage de l'autorité ou de l'interdiction. À ce propos, je pourrais tout aussi bien parler de l'interdiction de la burqa (ou du niqab) mais on va garder cette polémique-là pour une autre fois (voire jamais, tant il est difficile de discuter sereinement de la question).

Dans le cas de cette photo, le problème n'est pas qu'un individu lambda ait, dans le désir de choquer, pensé à salir les symboles de la République. Il y a toujours des gens pour vouloir choquer les bourgeois. La question serait plutôt de savoir pourquoi le jury de la FNAC a eu l'idée de mettre un coup de coeur à cette photo-là. Pourquoi pas le premier prix ? Sans doute ont-ils considéré que la photo n'avait ni la qualité ni l'intelligence nécessaire pour le mériter. Mais le "coup de coeur" signifie bien pour moi qu'ils ont été enthousiasmés par le fait que quelqu'un s'ose à ce coup de pied à nos valeurs. Pourquoi ? Juste après un débat peu constructif (j'aime les euphémismes !) sur l'identité nationale, on est en droit de se poser la question. Les récentes tentatives de ce gouvernement pour redonner vie à un patriotisme moribond ont été d'une maladresse à mon avis fort dommageable. Je pense que quelques personnes en France seraient heureuses qu'on pose la vraie question de l'identité : à savoir comment respecter nos racines, tout en acceptant tout ce que les cultures nouvelles ont apporté à notre pays (et dans notre passé aussi d'ailleurs). Mais, comme souvent, ce gouvernement a voulu prendre les choses à bras-le-corps, par l'autorité. "Vous allez aimer la France, Tudieu ! La France c'est ça !" tout en parlant de discrimination positive, ce qui a réussi à lui aliéner ce même électorat auquel il faisait des appels du pied.

Et face à la polémique du drapeau, quelle réaction ? La censure ? La punition ? Amende et prison, rien ne va plus ! Mais en quoi cela resoudra-t-il le problème de fond ? À savoir pourquoi des gens ont-ils aimé cette photo ? Et on ne parle pas là des jeunes des banlieues facilement stigmatisées dans ce genre d'affaires. Non, non, on parle du jury de la FNAC.

Revenons maintenant à la question du narcotest. Ce billet a été un des plus lus depuis que je l'ai rédigé. En jetant un coup d'oeil à mes statistiques, j'ai pu constater que les trois quarts des consultants avaient tapé les mots clés "fausser le test urinaire/fausser le narcotest/truquer les résultats du narcotest/effacer drogue dans les urines/ etc..."

Nous voici donc avec un formidable outil de dépistage en vente libre et la première réaction de nos ados est, en toute logique, de se demander comment trouver un moyen de mentir à leurs parents et d'échapper à cette nouvelle vigilance.

Le témoignage de ce père m'avait particulièrement frappée :

En 2 mots, j’ai décidé de faire du dépistage parce que certaines réflexions de mon fils commencent franchement à me faire peur. A l’entendre, le chite et la cocaine ne sont meme plus des drogues maintenant, et quand j’essaie de lui expliquer qu’il se trompe je passe pour le ringard de service. Dire ce genre de choses à 16 ans, moi je sais bien ce que ça veut dire alors je prends les devants.

Selon moi, les propos de son fils sont déjà une forme d'aveu et je pense que ce père a raison de penser qu'il "sait bien ce que ça veut dire". À savoir : "Oui, Papa, je prends de la coke parce que tout le monde le fait, que c'est normal et que j'aurais l'air d'un con si je faisais bande à part". Son fils n'entend pas son discours sur les méfaits de ces drogues. En quoi le fait de l'obliger à faire le test, rendra-t-il ses arguments plus percutants, hormis de le faire encore plus passer pour "le ringard de service" ?

J'ose croire que ce père en avait conscience puisqu'il disait ensuite n'avoir pas encore utilisé les tests et je tends à penser qu'au moment de le faire, il aura réalisé que ce n'est pas la solution.

Le problème de tout parent dans cette situation est de trouver les arguments qui convaincront son ado que la drogue est mauvaise pour lui. Le narcotest n'est qu'un outil qui nous donne une illusion de contrôle en nous faisant croire que, parce qu'on peut s'imiscer dans l'intimité de notre enfant et l'empêcher de nous cacher quoi que ce soit, on l'empêchera d'agir d'une façon qui nous déplaît. Et quand bien même ? Admettons que nous ayons réussi par des méthodes particulièrement autoritaires, à l'empêcher de consommer de la drogue, viendra un jour où notre enfant sera majeur et libre de prendre ses propres décisions. Lui aurons-nous transmis les enseignements nécessaires pour ne pas sortir du droit chemin ? J'en doute.

C'est là que je reviens à mon parallèle avec le drapeau. On peut essayer de forcer l'obéissance et le respect, mais ne restera-t-il pas quelque part une envie chez les membres du jury de la FNAC de voir des gens s'essuyer sur le drapeau ? Ne restera-t-il pas une envie chez les ados de faire ce qui est interdit ?

À lutter contre les symptômes au lieu de chercher les causes du mal-être, je crains fort qu'on ne fasse qu'enraciner celui-ci plus profond. Au risque de le voir ressortir ensuite sous une forme bien plus dévastatrice...

Parfois, en écoutant les médias, on en viendrait à se poser la question. Il y a quelques temps, la garde-à-vue d'une adolescente avait fait toutes les unes parce que jugées un peu traumatisante à l'échelle des faits qui lui étaient reprochés.  La question avait notamment beaucoup tourné autour du fait qu'elle ait été menottée ou non. Mais nous voilà aujourd'hui face à un autre mineur (un fugueur) qui s'électrocute en échappant aux policiers qui ne l'avaient pas menotté. Et là, nombreux sont ceux qui s'acharnent parce que les policiers auraient dû menotter le jeune homme pour empêcher ce drame. Mais s'ils n'avaient pas menotté la première adolescente et que celle-ci, prise de panique, s'était faite renverser par une voiture en essayant de s'échapper ?

J'avais moi-même été choquée par cette arrestation très sécuritaire pour une jeune fille qui s'était juste interposée lors d'une rixe devant son école. Mais quand la Police l'a arrêtée, qui pouvait savoir si elle n'avait pas consommé de la drogue récemment et si elle ne pouvait pas craindre qu'on le détecte dans des analyses de sang ? On ne peut jamais savoir comment une personne (jeune de surcroît) va réagir à une conduite au poste. L'exemple de cet adolescent nous montre que ceux qui se montrent les plus conciliants cachent parfois des vélléités de fuite. Comment les policiers peuvent-ils être sûrs ?

À l'époque, j'ai été choquée par le menottage de cette gamine (je m'arrête sur ce point parce que le reste de la procédure reste discutable, mais que ce simple élément avait suffi à m'interpeler), du coup, je me dis qu'aujourd'hui, je ne peux pas accuser les policiers de ce drame. Je pense qu'un certain nombre de personnes devrait y réfléchir avant de s'enflammer. Bien sûr, pour les proches, la souffrance est grande et la tentation de chercher un coupable est à la même mesure. Mais pour nous autres, blogueurs ou simples internautes qui laissent des commentaires, j'appelle à un peu de mesure. Le travail des policiers n'est pas facile tous les jours. Des arrestations, il y en a beaucoup et à chaque fois se pose la question "menotter ou pas ?" et face à toutes les conséquences possibles, une seule petite ligne de règlement "si la personne est dangereuse pour elle-même ou pour les autres". Mais les policiers ne sont pas des devins, même pas des psychologues. Il ne leur appartient pas de juger une personne, juste de l'appréhender.

Alors, bien sûr, chaque erreur de jugement est relayée par les médias et donne l'impression que les décisions ne sont pas adaptées. Mais c'est ignorer toutes les arrestations qui se déroulent bien.

Je ne suis pas séduite par les discours sécuritaires, en général, mais les dérives (notamment les dérives linguistiques de certains de nos dirigeants qui laissent parfois craindre le pire) ne doivent pas faire oublier le travail difficile que les policiers font sur le terrain. La plupart d'entre eux sont parmi les premières victimes des politiques inadaptées, alors j'aimerais parfois qu'on leur reconnaisse un certain mérite au lieu de ne penser à eux que quand les choses se passent mal.

Ceux qui parcourent ces pages assez régulièrement auront eu l'occasion de se rendre compte que je suis assez sensible à l'Histoire et à son importance. J'ai récemment écrit trois nouvelles sur le sujet et j'ai entamé une novella également pour en parler.

Derrière l'idée de "devoir de mémoire" que certains veulent présenter comme une forme de culpabilisation aliénante, il y a surtout la nécessité de ne jamais oublier les erreurs du passé pour ne pas les reproduire. Dans un monde qui veut de plus en plus "avancer" (entendez par là "s'enrichir") quel qu'en soit le prix, je trouve qu'il est bon de rappeler ce qui peut arriver parfois.

Bref, sachant cela, vous ne vous étonnerez guère que je sois horrifiée par cette dernière affaire. Pour résumer, il s'agit d'un Maire qui a demandé à ce qu'on modifie un terme dans un témoignage qui devait être lu par des élèves à l'occasion d'une commémoration. Cette lettre d'une déportée parle du moment où des gendarmes l'ont emmenée et le Maire a dit qu'il serait préférable de remplacer le mot "gendarmes" par "hommes" pour ne pas "stigmatiser" la profession.

Je n'ai rien contre les gendarmes (enfin, ceux qui font bien leur boulot et qui sont une proportion aussi honorable que dans tout autre corps de métier) et je n'ai aucune envie de les stigmatiser. Mais je n'ai rien contre les Allemands non plus, qui sont un "frère" européen et un peuple courageux qui a su surmonter de grosses difficultés économiques lors de sa réunification. Alors, puisqu'on y est, pourquoi ne pas dire que la guerre a été faite par des "hommes" pour ne pas stigmatiser ce peuple ? Récemment, j'entendais que la ville de Vichy en avait assez d'être associée au "Régime de Vichy" (je vous rassure sur Google, ça ressort après l'eau minérale), alors pourquoi ne pas dire que c'était le régime de "Trucmuche"  ? Peu importe le nom, après tout.

Et si le "devoir de mémoire" c'était justement de rappeler que dans cette période sombre de notre histoire, des gens qui faisaient juste honnêtement leur travail ont été responsables de drames, que de simples citoyens ont collaboré par peur, qu'il n'y a pas forcément que des grands méchants et des super gentils mais une situation tellement horrible que tout un chacun (ou presque) a participé à cette horreur.

Aujourd'hui, les "gendarmes", demain les Allemands ou Vichy... Et un jour, c'est dans les livres de SF qu'il faudra apprendre l'Histoire à nos enfants.