Pendant asiatique de Mémoires de nos pères, Lettres d'Iwo Jima nous raconte la bataille d'Iwo Jima du côté des forces japonaises.

Je dois vous avouer que j'ai eu du mal à regarder ce film sans chercher avec attention un peu de parti pris caché. Et quand on cherche beaucoup, on trouve forcément un peu. Qu'il y en ait eu ou pas, je n'en suis même pas sûre. Il y a déjà dans Mémoires de nos pères une critique de la civilisation américaine (dans son côté show-biz, l'argent-roi, etc...), il est donc légitime que cet autre film ne soit pas exempt de critique à l'égard de la culture asiatique. Je me suis tout de même demandé jusqu'à quel point l'histoire était tirée d'un fait réel, aussi bien pour cette histoire de photo dans les Mémoires de nos pères que pour ces insubordinations dans Lettres d'Iwo Jima. Je vais essayer de faire des recherches là-dessus mais si quelqu'un a des références sur le sujet, je serais ravie de les avoir en commentaire. Sinon, je vous ferai un billet dès que j'en saurai plus.

Parce que là, l'impression qu'il m'est restée est une certaine incrédulité. Si les Japonais ont une culture qui les pousse plus facilement à une obéissance aveugle au devoir, je ne suis pas sûre que les choses aient vraiment pu se passer ainsi. Mettre en doute les ordres d'un supérieur et aller jusqu'à ne pas obéir... Peut-être, mais je ne suis pas sûre. Et certaines scènes m'ont paru un peu exagérée sur ce point.

Une autre chose qui m'a frappée est le passage où un soldat Japonais reconnaît le mérite des soldats Américains. Le film n'est pas manichéen là-dessus, loin de là, nous présentant des "bons" et des "mauvais" Japonais et faisant de même du côté américain. Mais j'ai tout de même été frappée qu'à un moment on entende dans la bouche d'un soldat Japonais que les Américains étaient "courageux" et n'étaient pas seulement l'ennemi à abattre, alors que la question ne se pose jamais en ces termes dans Mémoires de nos pères. Dans ce premier film, les soldats Américains en viennent d'eux-mêmes à se sentir écoeurés par ce qu'ils ont fait mais à aucun moment on ne donne l'occasion au soldat Japonais de montrer qu'il est un être humain. Comme si les Américains tendaient naturellement à plus d'humanité et aussi qu'il était impossible de les affronter sans finir par être impressionné par leur valeur. Les Américains seraient d'eux-mêmes plus portés à l'auto-critique alors que côté Japonais, c'est parce que les soldats américains sont "courageux" qu'ils gagnent ce droit à être estimés. La nuance est subtile, mais pas inexistante.

Vous trouverez sans doute que je cherche la petite bête ; et vous aurez parfaitement raison ! Je vous ai annoncé la couleur dès le début. Mais le résultat final est que ce film est à mon avis (sur ce point au moins) meilleur que le premier. Comme si le premier, s'adressant à un plus large public américain n'avait pas trop voulu heurter certaines valeurs patriotiques (bon, il n'y va quand même pas avec le dos de la cuiller) mais que le second avait été plus au fond des choses sur l'aspect psychologique des deux camps.

Je dois vous avouer que j'ai trouvé aussi quelques longueurs dans ce film (mais j'ai une patience très limitée envers le petit écran et mon "co-filmier" ne l'a pas trouvé trop long alors qu'il avait failli s'endormir devant les Mémoires de nos pères). Mais cela reste un très bon film. Personnellement, je ne l'ai pas préféré au premier volet. J'ai trouvé que les deux apportaient des éclairages vraiment différents avec beaucoup d'humanité.

Ils ont également éveillé ma curiosité sur cette bataille en particulier et c'est une bonne chose. Je vous en dirai donc un peu plus dès que j'aurai fait les quelques recherches qui s'imposent.

En attendant, je ne peux que vous conseiller de les voir tous les deux.

Réalisé par Clint Eastwood
Avec Ken Watanabe, Kazunari Ninomiya, Shido Nakamura, plus

Suite de l'article d'hier au sujet de l'Achimiste de Paulo Coelho.

À propos du fond :

L'ambiance générale qui se dégage du livre est très positive, elle incite à l'espoir et à l'accomplissement de soi. Pourtant, au fil de ma lecture, je n'ai pas pu m'empêcher de ressentir un certain rejet. Et j'ai fini par comprendre pourquoi.

Ce livre m'a rappelé un DVD qu'on m'avait prêté sur la pensée positive. Au début, le concept avait l'air assez intéressant (si on excluait les "scientifiques" qui faisaient leur démonstration avec l'air de sortir tout droit d'une secte). Puis quand on a commencé à m'expliquer que si je voulais le superbe collier en diamant dans la vitrine du bijoutier, il me suffisait d'y penser très fort à longueur de journée et que la mécanique du monde se mettrait en place pour que je l'obtienne, j'ai décroché. Tout se mettait à tourner autour de "Toi veux pognon" et j'ai tendance à penser que la philosophie de la pensée positive ne devrait pas se cantonner à ça. Ou alors, je ne suis pas cliente.

J'ai entendu également une émission un jour sur le thème "Comment provoque-t-on la chance ?" Il était expliqué que le pessimiste avait toujours moins de chance que l'optimiste et on en donnait un exemple. Mettons qu'un pessismiste ait un accident de la route qui le cloue sur un lit d'hôpital pendant un an. Il sortira de cette épreuve en se disant qu'il n'a encore pas eu de chance, que ça n'arrive qu'à lui, qu'il a perdu un an de sa vie. Le même accident sera vécu par un optimiste comme le fait d'avoir de la chance d'être toujours en vie, et il en tirera le meilleur (se cultiver, se mettre à lire, écrire sur son expérience, etc...) Jusque là, j'adhère au principe. Un événement qui ne peut pas être évité aura lieu de toute façon, celui qui en voit le bon côté aura toujours une vie plus facile que celui qui n'en voit que le mauvais.

On peut même pousser un peu plus le raisonnement en disant que celui qui tente des choses les réussira de temps en temps. Mais "qui ne tente rien n'a rien". Aucun risque de se planter, mais aucune chance de réussir. Jusque là, j'adhère encore.

Mais généralement le tenant du positivisme se sent toujours obligé derrière d'ajouter sa petite touche de mysticisme sur le karma, la volonté qui influe le monde, etc... Comme on peut le lire bien souvent dans l'Alchimiste "Le monde conspire à la réussite de celui qui vit sa Légende Personnelle". J'ai eu quelques discussions là-dessus avec les adeptes de ce mode de pensée qui nient en général l'existence de la chance ou de la malchance. Tout est question de volonté. Si on ne pense pas aux choses mauvaises, elles n'arrivent pas. Cela va jusqu'au fait qu'on me dise qu'il ne faut pas mettre d'argent de côté en cas de coup dur, sinon ça les fait arriver (et donc que je ne devais pas mettre d'argent de côté pour changer ma voiture le jour où elle rendrait l'âme... parce que certainement les tenants de la pensée positive ont des voitures qui durent éternellement... Ah non ! Ils font appel au crédit le moment venu. Vu le pourcentage qu'on laisse sur ce genre de crédit, je dis que ça coûte cher, la pensée positive, mais bon...)

Quels que soient les exemples que vous donniez alors on vous explique que celui qui a subi un coup du sort c'est toujours parce qu'il n'avait pas l'état d'esprit qu'il fallait. Il craignait la tuile, elle est arrivée. Donc, le jeune qui ne met pas sa ceinture et dépasse les limites de vitesse, le jour où il se tue en voiture, c'est parce qu'il avait peur d'avoir un jour un accident. Celui qui finit paralysé dans un lit d'hôpital aussi d'ailleurs. Et quand il répète sans cesse "Si j'avais su..." je ne sais pas à quoi il fait allusion. J'avais cru naïvement qu'il voulait dire "Si j'avais su que j'aurais un accident, j'aurais mis ma ceinture" mais visiblement, il voulait dire "Si j'avais su, j'aurais moins eu peur de l'accident et je n'en aurais pas eu."

Et le gars accro aux jeux ? Celui qui dépense des fortunes en pensant qu'il "va se refaire", c'est parce qu'il croit qu'il va perdre qu'il perd ? Admettons...

Alors maintenant, je voudrais juste qu'on m'explique, dans ce monde bienveillant où la chance ne sourit qu'à ceux qui la méritent et où la malchance  n'existe pas vraiment... Je voudrais qu'on m'explique pourquoi il y a des gamines de cinq ans qui sont battues à mort par leurs parents qui balancent ensuite leur corps dans une poubelle... Sous le prétexte qu'elle demandait tout le temps à manger.

Qu'un croyant m'explique en entendant ça que les voies de Dieu sont impénétrables, admettons. Mais qu'on me dise que c'est parce qu'elle n'a pas assez cru à la chance et parce que ces épreuves, pour peu qu'elle les ait prises du bon côté allaient la renforcer pour plus tard, il faudra en parler devant son cercueil.

J'ai l'air aigre sans doute en disant cela. Et je le suis un peu. J'ai constaté que bien souvent les gens qui disent que la chance se mérite en ont eu dans la vie. Pas forcément une chance insolente, mais ils ont souvent été épargnés par les pires malheurs (en tout cas, ils ne sont pas morts à 5 ans, sinon, ils n'en parleraient pas). Je n'aime pas qu'on nie l'existence de véritables tragédies totalement injustes. Si, cela existe et non, tous les gens qui souffrent n'ont pas fait quelque chose ou eu un état d'esprit qui fasse qu'ils le méritaient.

Quel rapport avec l'Alchimiste ? Le fait que le livre répète (beaucoup) que le monde conspire à la réussite de celui qui croit et aussi qu'il protège les enfants. La foi absolue en une main Bienveillante est forcément plus facile à démontrer quand on tient les rênes du scénario.

Car un autre point faible de l'argumentation de ceux qui défendent cette vision-là de la pensée positive (car je répète que je n'ai rien contre ceux qui pensent (comme moi) qu'il faut toujours garder espoir parce que c'est la seule chance de réussir un jour) est que leurs exemples sont toujours un peu faciles. Ces derniers, comme celui de l'accident, parlent toujours d'épreuves qui n'ont pas de séquelles à long terme. Par exemple, si du même accident vous étiez ressorti amputé des deux bras, vous auriez toujours de la chance par rapport à celui qui est mort. De là à ce que le gars à qui s'est arrivé se considère comme un veinard, ce n'est pas si facile. De la même façon, quand quelqu'un a un accident de voiture en famille et qu'il y a un mort, il se considère rarement comme chanceux parce qu'il n'y a eu qu'un mort. Bien sûr, si on perd un seul de ses deux enfants, on ressent l'importance d'avoir toujours le deuxième. De là à se considérer comme un veinard, il y a un très grand pas que bien peu franchissent (et je pense que c'est tant mieux). On peut voir la bouteille à moitié vide ou à moitié pleine. Mais quand il s'agit de perdre un enfant ou une jambe, l'opération est toujours plus difficile. Pour autant, j'admire les gens qui sont capables de se relever de ce genre d'épreuves et de tenter de rendre le monde meilleur justement parce qu'ils ont eux-mêmes beaucoup souffert. Mais je trouve qu'on peut prendre cinq minutes pour admettre qu'ils n'ont vraiment pas eu de chance et que c'est héroïque de leur part de s'en sortir aussi bien.

Une fois de plus, quel rapport avec l'Alchimiste ? Le fait que le personnage répète que toute épreuve est une bonne chose parce qu'elle permet de progresser. C'est facile à démontrer quand l'épreuve en question est "se faire voler tout son or" et qu'elle enchaîne sur "avoir l'occasion d'en gagner plus". On nous montre que cela n'est pas un coup de chance mais que le personnage l'a mérité parce qu'il y a cru. Il y a aussi des filles dans ce genre de cas qui ont suivi des hommes qui leur promettait des façons de gagner de l'argent et qui ont fini sur le trottoir, ou violées et égorgées dans un canal... Est-ce que c'était parce qu'elles ne croyaient pas en leur légende personnelle et qu'elles méritaient ce qui leur est arrivé ?

Je me doute bien que le livre ne cherche pas à nous dire ça. Mais à trop vouloir nous montrer qu'un destin exemplaire est une chance méritée, on prend le risque de développer l'effet inverse : dire que celui qui souffre le mérite et qu'il n'a qu'à se prendre en main pour arrêter de souffrir.

Pourquoi est-ce que je dis ça ? La raison en est toute simple. J'ai traversé une période de ma vie qui n'était pas évidente. Et une personne dont je suis proche et dont j'aurais souhaité l'écoute m'a offert ce livre, comme la réponse à toutes les questions de la vie : recette sur comment provoquer la chance et arrêter de faire ch... son monde. Oui, je suis dure et pourtant, non, je ne l'ai pas mal pris. En fait, je m'en suis foutu complètement. Si quelqu'un n'a pas envie de vous écouter, ne lui parlez pas, voilà tout. Pour ma part, je sais gérer ça et je n'ai besoin ni d'un livre ni de qui que ce soit d'autre pour me rappeler à mon optimisme congénital.

Mais tout le monde n'est pas comme moi. Parfois les gens ont juste besoin qu'on prenne cinq minutes pour écouter leur souffrance et pour leur dire "Bordel ! T'as vraiment pas eu de chance. Ça va aller ? Si t'as besoin de moi, je suis là." La différence c'est que dans un cas, vous réduisez son malheur à rien du tout ("Arrête un peu de t'écouter et avance") et au passage vous lui donner l'impression de ne pas valoir grand-chose de souffrir alors que d'autres ont des problèmes bien plus graves que lui. Dans le deuxième cas, vous lui montrer que oui, son problème est dur et qu'il vous touche, vous lui laissez l'occasion d'en parler et celle de se rendre compte de lui-même qu'il a les ressources nécessaires pour s'en sortir. En ne rabaissant pas ses problèmes, vous ne le rabaissez pas lui-même.

Pourquoi la plupart des femmes qui font une dépression post-partum se laissent bouffer sans se soigner ? Parce qu'elles ont honte. Parce qu'elles se disent qu'elles devraient être heureuses et qu'elles n'y arrivent pas. Il en va de même pour de nombreux dépressifs. Et beaucoup de gens "qui vont bien" leur offrent l'Alchimiste comme un remède à tous les maux. Un livre qui dit "Bouge-toi un peu coco et tu verras que tout s'arrange." Sauf que parfois les choses ne s'arrangent pas. Et que parfois le "coco" n'est tout simplement plus en état de "se bouger".

En bref, l'Alchimiste est pour moi un livre à double tranchant. D'un côté, il met un coup de pied au fondement d'un certain cynisme d'époque qui consiste à penser que ça ne sert à rien de tenter quoi que ce soit parce qu'on va se planter. Et là, je dis bravo et je trouve ça très bien.

Mais de l'autre côté, il verse dans un autre travers de notre époque qui revient à dire en gros que chacun n'a qu'à se débrouiller avec sa légende Personnelle et que celui qui tombe est responsable de sa chute. Et dans ce cas, pourquoi lui tendre la main ? Je pense que c'est la répétition excessive du terme de "Personnelle" qui m'a gênée le plus dans ce livre. Comme si chacun n'était responsable que de sa Légende Personnelle. Donc, celui qui y arrive, tant mieux pour lui, bravo ! Et l'autre ? Ben tant pis pour sa gueule, qu'il en appelle à la grâce de Dieu.

Attention Spoiler entre ces deux lignes :

___________________________________

Ce livre m'a donc fait exactement le même effet que ce DVD sur la pensée positive. Tout d'abord sur le glissement qui s'opère entre le courage de poursuivre ses rêves et une sorte de capacité mystique à dompter la providence... Mais surtout, sur un autre point. Je vous ai dit que j'avais décroché du DVD quand on a commencé à parler rivière de diamants ? En fait, à ce stade de la démonstration, tout tournait autour du matériel. Vous voulez une belle voiture, vous avez peur de recevoir des factures, vous voulez des bijoux, un vélo... Pour moi, on rentrait là dans le raccolage. J'ai été très déçue par la fin du livre. L'image sur laquelle on reste est celle du gars qui a eu l'occasion de se faire de la thune à plusieurs reprises mais qui a tout laissé pour atteindre son trésor. Et son trésor, c'est quoi : plus de thune ! Elle est pas belle la vie ?

Sérieusement, pour moi, cet aspect-là a gâché tout l'aspect philosphique de l'accomplissement du héros. J'ai longtemps espéré qu'on en viendrait au fait que son vrai trésor c'était la connaissance qu'il avait acquise durant sa quête. Mais ce n'est pas l'image qui reste et je suis désolée de dire que pour moi, cette fin relève d'un ressort assez démago. Les gens veulent de l'argent. De nos jours, la Légende Personnelle se limite bien souvent à se laisser imposer ses rêves par le petit écran qui nous explique qu'en possédant ci ou ça, on va forcément être heureux. Le livre m'avait donné l'impression d'être bien moins matérialiste et pourtant on finit sur l'idée que le gars "a bien oeuvré" et comme récompense "de l'or", le seul nerf de la guerre.

Une fois de plus, je suis dure parce qu'il n'y a pas que ça dans le livre. Mais c'est l'image qui reste trésor = argent. Il avait son petit troupeau mais fort heureusement, il avait plus d'ambition : "travailler plus pour gagner plus", reste plus qu'à citer Lorie et sa "positive attitude" et tout est dit.

__________________________________

Au final, l'Alchimiste m'a laissée dubitative. J'ai trouvé qu'il y avait de bonnes intentions dans ce livre, mais que ces bonnes intentions pouvaient servir de prétexte à un égoïsme larvé que je déplore.

À chacun d'en tirer ce qu'il souhaite. Si vous avez réussi à y trouver l'espoir, tant mieux. Pour ma part, sans doute en avais-je déjà un peu trop pour en trouver entre les pages d'un livre et n'y ai-je vu que les ombres.

Cela ne m'a pas empêché de passer un moment de lecture qui m'a poussée à réfléchir à beaucoup de choses. Je crois que c'est cela l'essentiel à retenir : quelle que soit la volonté de l'auteur de nous tenir par la main entre ces pages, n'hésitez pas à prendre votre propre chemin et à réfléchir par vous-même. Si vous faites cela, sans vous laisser imposer quelque philosophie que ce soit, nul doute que cette lecture vous enrichira d'une façon ou d'une autre.

@Bientôt

Voilà déjà un petit moment que j'ai fini ce livre (la version intégrale chez Lunes d'encre) et que je repousse le moment de faire cette critique parce que je ne sais pas par quel bout la prendre. Je dois reconnaître qu'à part en lisant des anthologies (avouons que ça n'a vraiment rien à voir !) il m'est rarement arrivé en lisant un livre d'être aussi enthousiasmée parfois et blasée quelques pages plus loin.

J'ai eu un peu de mal à accrocher au début, ensuite, j'ai été emballée par la première moitié de "Fondation" (l'équivalent du tome 1) puis la deuxième moitié, bof. Je me suis prodigieusement ennuyée durant la partie avec Bel Riose dans le "tome 2" et j'ai adoré ensuite celle avec le Mulet. Le troisième tome a été plus constant. J'ai beaucoup aimé la première partie (la quête du Mulet) et assez bien accroché (même si moins) à la deuxième avec Arkady.

En bref, Fondation, c'est plusieurs histoires dans l'histoire et si le niveau de style reste constant, l'intérêt scénaristique l'est beaucoup moins (à mon goût, bien sûr).

La principale qualité de ce livre réside selon moi dans l'intelligence de son auteur et sa capacité à manier les révélations à rebondissements.

Le principal défaut en découle, c'est-à-dire que j'ai l'impression parfois que pour servir son histoire, l'auteur rend les personnages fades et mous, voire totalement inactifs. On me répondra que ce n'est pas toujours le cas et je suis bien d'accord. Ce sont les histoires où les personnages agissent et font preuve de talent personnel qui m'ont le plus accrochée. Et surtout le personnage d'Hardin ! Après lui, je dois reconnaître que tous les autres m'ont paru fadasses.

Autre défaut : les spoilers intégrés dans les petits extraits de L'Encyclopedia Galactica au début de chaque chapitre. Pour peu qu'on lise un peu entre les lignes, on peut en déduire beaucoup sur la fin du chapitre. En général, c'est cet aspect "tout est joué" qui m'a souvent gâché le plaisir (mais je développerai davantage dans la partie "avec spoilers").

En résumé, l'idée de Fondation m'est apparue (du haut de ma maigre expérience en SF) comme très originale et très bien développée. C'est la trame narrative qui m'a moins accrochée. Néanmoins, je conseillerais ce livre à tout lecteur éventuel. Il vaut vraiment la peine de s'en faire une opinion soi-même.

Mon avis avec Spoilers, maintenant :

Il y a beaucoup de choses que je ne peux pas dire sans prendre le risque d'en révéler trop à ceux qui n'auraient pas lu ce livre. Je préviens donc les aimables lecteurs : à partir de maintenant, plus de précautions particulières. Cette partie s'adresse davantage aux gens qui ont eux-mêmes lu l'oeuvre pour partager mon opinion avec eux (voire à ceux qui ne l'on pas lue et ne comptent pas le faire, mais qui seront contents de pouvoir faire semblant en lisant ces lignes).

Les spoilers de l'Encyclopédie : S'il y a une chose que j'apprécie dans un livre c'est qu'il y ait des révélations et surtout qu'on m'ait donné assez d'indices au fur et à mesure pour deviner le fin mot de l'histoire. Un petit reliquat de vanité sans doute, mais j'aime bien me triturer les méninges et anticiper le scénario. Ça a été un vrai plaisir de me consacrer à ce sport dans Fondation, avec une efficacité dont je suis assez fière. Hélas, s'il y a une chose que je n'aime pas c'est qu'on me prive de ma "victoire" en me mâchant le travail. Par exemple, j'ai découvert l'emplacement de la seconde Fondation très tôt dans l'histoire (bien que j'aie eu un doute avec l'autre possibilité évoquée par Darell à la fin de l'histoire) et j'ai apprécié de ne pas m'être trompée. En ce qui concerne le Mulet, par contre, j'ai été spoliée (et spoilée) de cette révélation dès qu'on annonce (en tout début d'histoire) que seule une jeune épouse a pu faire des révélations sur le Mulet. J'ai deviné de qui il s'agissait dès sa première apparition et au fil de l'histoire en lisant selon cette hypothèse, tout s'est enchaîné logiquement. Aurais-je pensé la même chose sans ce petit extrait d'encyclopédie ? Je ne sais pas et c'est ça qui me frustre.

De la même façon quand on annonce que la bataille de Quoriston fut la dernière bataille de l'Interrègne, on annonce presque que le plan Seldon va réussir. Parce qu'on a dû mal à croire ensuite au scénario d'une ère barbare pendant 30 000 ans qui ne donnerait lieu à aucune grande bataille (on pourrait me répondre que la période barbare étant privée de technologie les batailles seront forcément de moins grande ampleur, mais il en faudrait bien quelques-unes sur la fin pour assoir le nouvel empereur).

Donc voilà, tous ces éléments (ce ne sont que des exemples) m'ont un peu volé mon plaisir de lecture. Mais une fois de plus, il s'agit de mes goûts et de ce que j'aime trouver dans un livre. J'ai été d'autant plus déçue qu'il y avait les révélations et les cohérences nécessaires pour me donner exactement ce que j'aurais voulu et qu'un simple détail m'en a parfois privée.

Plus ennuyeux, l'alternance entre les personnages actifs et les personnages contemplatifs qui, pendant ma lecture m'a donné l'impression de tendre vers l'incohérence.

Les premières crises du plan Seldon sont censées avoir le pourcentage d'échec le plus faible. Or, il est montré que dans la situation que traverse Hardin personne ne soutient ses choix. C'est sur l'intelligence et le sang-froid d'un seul homme que repose la réussite du plan à deux reprises. Sachant que le Plan ne peut pas prendre en compte les individus, je trouve ça assez étrange. On résume cela par le fait qu'il n'a rien fait... Sauf bidouiller le vaisseau qu'il répare, aller sur Anacréon pour faire peser ses menaces, etc... Plein de petites actions qui mises bout à bout forment la trame générale. Un seul faux-pas et le Plan tombait.

Admettons que le Plan se soit basé sur le fait qu'il existe toujours des hommes intelligents et ambitieux, encore fallait-il qu'il y en ait un à la Mairie à ce moment-là précis et qu'il ne meurt pas d'un accident de la route pour être remplacé par son secrétaire qui avait beaucoup moins de sang-froid.

Plus tard par contre, le crise de Bel Riose se résout d'elle-même parce que tout revenait à dire qu'il ne pouvait pas en être autrement. Où est donc la situation de crise dont la sortie était censée être de plus en plus délicate ? Sans compter que le comportement de Bel Riose lui-même manque souvent de cohérence. Prendre par exemple un ennemi du régime comme conseiller principal, et surtout lui confier un prisonnier un peu louche... Moui, sans doute pour les surveiller avec des micros. On me dira que Bel Riose ignorait l'existence de dispositif de contre-espionnage (puis que l'Empire est en retard) mais je le trouve quand même bien naïf pour un grand général. Et tout ça au final pour quoi ? Rien. Cela ne sert même pas le scénario puisque la solution vient d'ailleurs.

Bon, je comprends le principe mathématique qui préside au scénario. Le taux d'échec croît de façon exponentiel puisque les très légères déviations du départ entraînent de gros écarts au final. Ce sur quoi je suis plus sceptique, c'est le taux de départ. Le personnage d'Hardin est pour moi un individu trop brillant pour que le Plan ait reposé sur lui dès le départ. Et voir son action résumée à "il n'a rien fait, le Plan se déroule tout seul" m'a gonflée. Alors le fait que l'auteur donne raison à ceux qui pensaient ainsi en faisant en effet que l'histoire de Bel Riose se résout d'elle-même ne m'a pas accrochée. Bon, là s'ajoute peut-être l'intervention invisible de la seconde fondation, mais le fait est que, sur le coup, ça m'a frustrée et lire 300 pages de personnages qui assistent à l'histoire sans la modifier pour en avoir ensuite seulement une possible explication, ce n'est pas mon truc.

Au final, je ne suis pas sûre qu'on puisse parler d'incohérences, c'est une fois encore plutôt le mode narratif qui n'est pas mon préféré. Comme si l'intelligence d'Hari Seldon (et à travers lui, de l'auteur) écrasait un peu tous les autres personnages en les réduisant au rang de témoins.

Mais au final, une lecture très agréable tout de même et un roman que je suis contente d'avoir lu. Ne serait-ce que pour la toute dernière révélation (les derniers mots en fait) que je n'avais pas vue venir et qui m'a beaucoup plu.